Testen oder nicht testen.

Dose ist nicht gleich Dose.

So einfach ist das also, die Menschheit zu verunsichern?! Oder doch nicht?

Als ich gestern und heute Morgen in diversen Gruppen und Foren in etwa sowas gelesen habe wie "Stiftung Warentest hat mich jetzt doch ziemlich verunsichert", "Ich weiß jetzt gar nicht mehr so genau, was gut ist" oder "Was füttert ihr denn so?" war ich zugegebener Maßen doch etwas schockiert - vor allem deswegen, weil mich DER TEST absolut kalt und unberührt gelassen hat. 

Wieso?

Weil ich selbst tagtäglich mit Statistiken, Tests und Berichten zu tun habe. Ich studiere Psychologie im letzten Mastersemester und weiß, wovon ich rede - nach unzähligen Semestern, in denen ich mich mit Statistik als ständigen Begleiter herumschlagen musste, nach gefühlten Millionen Studien, Tests, Diplomarbeiten und Rechenbeispielen, welche es kritisch zu hinterfragen galt und vor allem nach eigenen Studien, die ich selbst durchgeführt habe. Und durch dieses Wissen, welches ich mir in 5 Jahren angeeignet habe, weiß ich nicht nur, was eine fundierte Studie ausmacht, sondern auch, wie man eine solche manipulieren kann.

  

Aber kommen wir auf das Thema zurück.

Und zwar auf Stiftung Warentest, laut deren Artikel viele als hochwertige und im Preissegment weiter oben angesiedelten Futtersorten die letzten Plätze belegt haben und Fertigfutter von Discountern und Supermärkten, welche im Preissegment weiter unten anzutreffen sind, als klare Sieger hervorgehen. Insgesamt 14 Produkte wurden als "mangelhaft" beurteilt. Ihnen fehlen nach Einschätzung der Tester lebenswichtige Stoffe, die der Hund braucht.

Milo liebt Nudeln.

So weit so gut. Aber was sagt dieser Test letztendlich aus?!

  

Stiftung Warentest hat letztendlich nur untersucht, welche Nährstoffe drin sind, die für den Hund von Bedeutung sein könnten oder wovon ausgegangen werden kann, dass sie für den Hund lebenswichtig sind. 

Nährstoffe kann man jedoch künstlich einem Futter hinzufügen oder aber auch aus natürlichen Energiequellen zu sich nehmen.

  

Ist eine Zitrone besser als Vitamin C Träger geeignet als das nächste synthetisch hergestellte Präparat aus dem Drogeriemarkt?! 

Wohl nicht, denn eine Paprika hat da wohl mehr Vitamin C.

  

Zu sagen bleibt am Ende nur... heut zu Tage kann man jedem x-beliebigen Eiswürfel Vitamine und Nährstoffe in künstlicher Form hinzugeben... und so kann man auch jedem x-beliebigen Fertigfutter alle möglichen, nötigen und unnötigen Nährstoffe und Vitamine dazu dichten -ungeachtet dessen, was drin oder dran ist ... aber ist das Sinn der Sache?!

  

Nun, für manche mag das vielleicht wirklich so sein. Live aus der Familie bekomme ich mit, wie man sich "mir nichts dir nichts" einen Hund anschafft und versucht, diesem mit einem x-beliebigen Futter zufrieden zu stellen. Ohne auch nur einmal auf die Rückseite zu schauen oder sich zu informieren, was speziell bei dieser Rasse ernährungstechnisch zu beachten ist. Ist das wirklich so einfach?

JA, genau so einfach ist es! Leider. 

Beispiel von Milos täglichem Fresschen.

Unbeachtet bleibt allerdings wiederum, was darüber hinaus noch in diesen x-beliebigen Dosen oder Beuteln beim Testen enthalten ist, also z.B. welches Teil oder Stück Fleisch vom Tier verwendet wird... das wiederum konnte Stiftung Warentest nicht herausfinden, oder? Ist ja auch äußerst schwer, herauszufinden, was in Fleischmehl alles vom Tier drin ist. Meist ist nämlich ein bisschen von allem drin. Ein bisschen Hufe, ein bisschen Schnabel, ein bisschen Halsband, ein bisschen Hundemarke und ein bisschen sonst etwas. Gemischt mit Getreide ergibt das einen hervorragenden Klumpen in Mäulchengröße, angereichert mit allen lebensnotwendigen Stoffen. Lecker schmecker.

Hat der Test auch etwas Gutes?

Nun, die Stiftung Warentest hat unter anderem aufgedeckt, dass auch oft nicht das drin ist, was drauf steht. Zumindest beim Fleisch wurde geschummelt. Bei einem Futter, auf dem 100% Rind steht, wurden auch Schwein- und Geflügelbestandteile gefunden.

Für mich ist auch dieses Ergebnis wenig überraschend, denn wenn ich an den sogenannten "Pferdefleischskandal" in 100%Rind-Burgerfleischfladen für den menschlichen Verzehr zurück denke, wundert es mich nicht, dass so etwas auch bei Doesenfutter&Co. passiert. Warum sollten unsere Wuffels ehrlicher behandelt werden als wir Menschen?

100% Sicherheit über das Stück Fleisch, was man auf seinem Teller liegen hat, bekommt man heute doch nur noch, wenn man das Tier selbst geschossen, aufgebrochen und entsprechend zubereitet.

Die Stiftung Warenstest legt außerdem nahe, wie preisgünstig man seinen Hund ernähren kann... Richtig! Es geht preisgünstig und gut - auch für unter einem Euro!

Aber da kaufe ich meinem Hund doch lieber ein Kilo ungereinigten Blättermagen oder Pansen für 0,99 Euro beim Bauern.

Wir möchten an dieser Stelle keinen zum BARFEN überreden, auch wenn ich erst eine Beitragsreihe zum Thema "Welpen barfen" verfasst habe.

Aber dennoch möchten wir diejenigen ermuntern, die möglichst lange Freude an ihrem Tier haben möchten, zumindest einmal nachzudenken und nicht jeden Test als bare Münze hinzunehmen - oder doch, aber dann auch die andere Seite der Medaille anzuschauen...

Also dreht Eure Futterdosen und -säcke um und schaut was drin ist!

Bleibt kritisch, hinterfragt, lasst Euch nicht verunsichern und vor allem "Schaltet Euren Kopf ein".

Wie seht ihr das Ganze?

Beeinflusst Euch der Test von Stiftung Warentest in irgendeiner Weise?

Liebe Grüße

Eure

Für die, die Rat suchen kann ich folgende Seiten und Artikel empfehlen:

LesWauz, auf deren Artikel ich mich bezogen habe.
Statement von Tierarzt und Futtermittelexperte Dr. Gregor Berg von pets Premium.

Der BarfBlog.

Lucies Hundefutterblog, die alles rund ums Hundefutter beleuchten.

Dalmatiner Lilly, die sich in der Kategorie BARF ebenfalls schon ausgiebig mit Barf und Nicht-Barf auseinander gesetzt hat.

Stellungsnamen von Terra Canis oder Hermann´s Manufraktur zum Ergebnis von Stiftung Warentest können hier eingesehen werden.